读每一本书都会有不同的收获。“悬梁刺股”、“萤窗映雪”，自古以来，勤奋读书，提升自我是每一个人的毕生追求。读书是一种最优雅的素质，能塑造人的精神，升华人的思想。下面是小编带来的有关鸿门宴读书心得，希望大家喜欢。
《鸿门宴》所叙述的是楚霸王项羽，刘邦在共同灭亡秦国之后，范增见刘邦有雄视天下之心，因此举办了一个暗藏杀机的宴会，准备除掉刘邦。而刘邦最终在张良，项伯，樊哙等人的帮助下逃离楚营的故事。
项羽，昔日的楚霸王，多么的威风，多么的不可一世!但因为与刘邦争天下，兵败垓下，最终落个乌江自刎的下场。归根结底，都是他桀骜不驯，犹豫不绝的性格让他在鸿门之上错过了一次刺杀刘邦的绝好机会。就这样，一个唾手可得的江山被拱手送人。多么的可悲!多么的残忍!项羽压根儿就没想到他所见的种种，皆是刘邦之计。所以，"古之成大事者，不可拘泥于小节"。
曹操，历史上的奸雄。这是基于人们个人爱憎基础上给予他的名字。让我们正视历史："曹操，字孟德，诗人，军事家……"这些是什么?——这没有什么，仅仅是因为他当断则断，遇事有魄力，当他诛杀孔氏后人时，正是因为他的铁血，后世才有"覆巢之下，焉有完卵"的典故。若不是他的能力，他的性格，何以三足鼎立，统江山;又何以有他"老骥伏枥，志在千里，烈士暮年，壮心不已"的豪壮诗篇。
项羽之所以失江山，刘邦，曹操之所以得江山，正是因为个人人格。项羽的桀骜不驯让他孤注一掷，让他呈匹夫之勇，让他兵败垓下;而刘邦，曹操也正是因为他们的性格，让他们招贤纳士，让他们统帅三军，让他们"该出手时就出手"。当然结局也必然有不同，一个既失江山，又失美人，另一个则建立千秋功业。
就个人观点而论，项羽——我崇拜，但只有一个叹惋——英雄短命;刘邦，曹操——我尊重，但他们也只有一个评价——书写历史。
在所学的《鸿门宴》一课中，作者笔下着重描写了项羽和刘邦的博弈，然而，在这场决定生死命运的斗争中，樊哙在其中起了大作用。
樊哙是一个临危不惧，沉着冷静的人。鸿门宴上，刘邦处于危险境地，险些被项庄所杀。樊哙得知情况后，他并不是等待时机，并不是在犹豫，也不是在寻求他人帮助，而是立即带剑拥盾入军门，将卫士撞倒在地，披帷而入。他迅速地作出判断并用一连串连贯的动作为救刘邦赢得了时间。
樊哙是一个忠君的勇士。他临危赴命，为了保护刘邦，他不顾个人安危直接冲上军门。在敌人的军营做这样的事是需要勇气的。他在项羽面前毫无惧色，为刘邦说情，从中他对刘邦的忠诚自然而然地流露出来。正因为他是个忠君的勇士，才有了鸿门宴上这一幕，刘邦才能活下来，在日后打败项羽。
樊哙是一个粗中有细，能说会道而又讲理的人。他在项王赐酒中，拜谢项王，吃掉赐的生猪肉等行为都表明了他是个讲理的人。他更是个粗中有细，口才极佳的人。他劝诫项王，不亢不卑，一气呵成，层次井然，逻辑严密。而是用秦灭亡的原因类比于项王现在的做法，既使项王明白了其中的意思，又不伤项王的自尊。这样的说法更能使他人接受，不会造成不必要的麻烦。
樊哙是一个有勇而又有谋，明白事理的人。刘邦借“如厕”这一借口趁机逃出来，却又要回去告辞，怕丢了礼节。樊哙却说：“大行不顾细谨，大礼不辞小让。如今人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为?”他拉着刘邦便轻装回营。如果他不这么说，刘邦回去告辞，指不定就没有“汉”这个王朝了。正因为刘邦身边有樊哙这样通晓事理，有勇有谋的人，他才能成就霸业。
樊哙这个在鸿门宴中起着重要作用的人着实令我们佩服。他不仅是位勇士，更是位难得的智士。
“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何。”北风萧瑟，英雄末路，《垓下歌》用短短四句诗唱出了让无数人叹惋的悲歌。那么又是什么样的人，将力能扛鼎，气壮山河的项羽，逼到了这般的穷途末路呢?
刘邦，一个整日游手好闲，不学无术的无赖，一个48岁才参加起义的落魄的泗水亭亭长，凭什么能从众多起义军中脱颖而出，在兵力，声望，，个人本事都不如项羽的情景下，最终战胜项羽，夺取天下?这些疑问其实能够从一个重要的转折点中得到答案——鸿门宴，这个项羽最接近成功的地方。
李宗吾先生在《厚黑学》中有言道：“古之为英雄豪杰者，可是面后行黑而已。”
面厚，便是不重虚名，不为世俗所累，刘邦可谓是深谙此道。对于项羽手下一个小小的将士——项伯都能够“兄事之”“奉卮酒为寿”“结为婚姻”，对项王更是毕恭毕敬，甚至是一心想杀他的范增也是以礼相待，完全不在乎外界对他的评价。而项羽却是相形见绌了，刘邦只是短短几句话就让项羽毫不犹豫地说“此沛公左司马曹无伤言之”，生怕所以为世人所笑，而樊哙进帐后的几句逼问，更是让项羽无言以对只得让他坐下。两相比较之下项羽像一个心性正直的君子，重义，坦诚。
心黑，便是果断，俗话说：“当断不断，反受其乱。”项羽在鸿门宴上犹豫不决，明明能够一挥手，皇冠加冕，天下楚姓，立万世之功业。他却因为怕有损自我的名声而犹豫，最终让机会白白流失。而刘邦则却完全相反，做事说话坚决果断、毫不犹豫：说前去谢罪就去谢罪，那怕明知九死一生;决定了逃跑就逃跑，一刻不停;甚至到之后刘邦的父亲被项羽抓住以此威胁刘邦之时，刘邦更能说出“分我一杯羹”的话。相比之下，刘邦就像是一个市井无赖，为了胜利，手段是无所不用其极。
面厚心黑并非是单纯的贬义词，有时甚至是褒义词。面厚，什么样的人能做到真正意义上的“面厚”呢?我想仅有那些内心强大，不畏世俗流言的人才那做到吧!心黑，什么样的人能做到真正意义上的“心黑”呢我想仅有那些心中有沟壑，懂得取舍的人才能做到吧!
正直，勇猛，重义气，这是项羽的优点，然而也是他的缺点。用韩信的话就是“匹夫之勇，妇人之仁”。我们要学的是真正地“正直重义”，而不应做项羽那样的个人的小义。好长时间以来，人们都认为孔子的“以德报怨”便是义，但孔子的原话是“以德报怨，何以报德?以直报怨，以德报德。”如果“以德报怨”给恶人，恶人便越发嚣张，社会正气遭到压制，社会就将会变的混乱;而“以直报怨”，恶人将受到相应的惩罚，社会正气得以伸张，社会才会越来越好。相比之下“以德报怨”是个人的小义，而“以直报怨”才是国家大义。同样，项羽的仁义也是小义，他正直，所以帮他的曹无伤死了;他勇猛，所以他屠城中那些无辜的妇孺死了;他重义气，于是在他能够一统天下，结束战乱的时候，选择分封28路诸侯，所以百姓在那绵延的战火中也死了。
由此观之，项羽的失败是必然的，他失败的原因是坐在了与他个人本事，性格都不相匹配的位置上，于是史书上记载的只能是那个在乌江旁悲壮的身影，而不是一统天下，使天下百姓安居乐业的帝王。
西楚霸王项羽是我国历的杯具英雄。
项羽身为楚国贵族后裔，从24岁(前209)起兵反秦开始，到31岁(前202)垓下身亡为止，在风起云涌的反秦斗争和楚汉相争的舞台上，只活跃了短短的8年，却留给人们历久不衰的鲜明印象。
公元前207年，巨鹿之战。此时陈胜被杀，项梁战死。秦军名将章邯率20万主力围困赵军于巨鹿，而反秦起义军首领宋义却坐观成败，延误战机。项羽果断地斩杀宋义，率楚军渡过漳河，破釜沉舟，以一当十，杀声震天，九战九捷，消灭了秦军主力，取得了关键性的胜利。此时的项羽将他的英雄豪气演绎得淋漓尽致。
公元前202年，楚汉相争已近尾声。项羽到了四面楚歌的悲惨境地，不免发出“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何”的哀叹。但在最终一战中，他孤身奋战群敌，“瞋目而叱之，赤泉侯人马俱惊，辟易(倒退)数里。”能够想见其多么神勇!但“虎落平阳遭犬欺”，终究摆脱不了受围困的处境，故有乌江边赠马亭长之举，有无颜见江东父老之感，以自刎之举成全急欲领赏的汉军将领。一代英雄，自我毁灭。死得坦然，一点也不拖泥带水。就连李清照这样的弱女子也不禁赞叹：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”一个项羽，岂不是将整个南宋小朝廷比了下去?
项羽是英雄，但只是一个失败英雄，只是一个杯具英雄。
他力能扛鼎，有万夫不当之勇，但他有勇少谋。
他自视甚高，豪爽直率，但“自矜攻伐”、“奋其私智”、“欲以力征经营天下”，刚愎自用，不善用人。刘邦能利用项伯来摆脱危机，项羽却轻易出卖曹无伤;刘邦对张良言听计从，项羽有一范增却不用。
他坑杀秦军降卒20万，火烧阿房宫，其暴戾之举令人扼腕。
他自封西楚霸王，_天下以封王侯，更是倒行逆施之举，岂不是要将历史车轮拉回到战国时代?
他在面临垓下之围的绝境时，尚自负英雄，说什么“天亡我，非战之罪也!”拒绝从失败中吸取教训。 他政治上优柔寡断，目光短浅，不屑于耍弄权术，又怎能玩得过年长他24岁又极有心计极有野心的刘邦呢?
总之，项羽能作一员伟大的军事将领，却不能成为一名杰出的政治家。
屠洪刚在一曲《霸王别姬》中唱道：“问世间谁是英雄?”后人却更感慨于他生离死别时表现出来的侠骨柔情。至于他是否英雄，他已以自身的行为作了的注解。
回首几千年，楚汉争雄。战火纷飞，九州狼烟。这是属于智者的时代;这是属于勇者的时代;这是属于大丈夫的时代。
有些不负职责的说，相对于古代小农经济式的稳定和平，我更喜欢动荡时期的乱世纷争。那时，各路君臣，各路军马逐鹿中原。马嘶风吼，气贯长虹。大动荡大发展大繁荣，而从中涌现出的许多风流人物，真应了那句“乱世出英雄”。
楚汉争雄的结果就似乎是欧·亨利小说结尾-------意料之外又在情理之中。想当年刘邦军霸上，兵仅十万，而项羽却拥兵四十万。且不说项羽是带兵好手，仅仅凭这4：1的军力，也为胜利奠基了。但垓下之战，项羽乌江败北，自尽而亡。人和地利项羽却败了，事出何因?
第一，民心。话说“得民心者得天下”，而项羽在这方面做得甚是不好。看看他的“光荣事迹”：火烧阿房宫、坑杀秦兵二十余万，所到之处血流成河。百姓畏他惧他，独独不信他不拥他。武力征服绝不是一个可行的办法。秦始皇尽管靠武力夺了天下，却坐不住这天下。这和项羽不就是相同的道理?而刘邦却不然，入关后先与百姓约法三章，此举一朝便把刘邦地位提高不少，则百姓拥护。话说“君舟民水”，水能载舟，亦能覆舟。
第二，虚心纳谏。说起项羽，必提亚父。要我说亚父在项羽阵营只能说是“屈才”。鸿门宴中说道：“范增数目项王，举所佩玉玦以示之者三，项王默然不应。”可气，可气!倘若项羽听亚父一言，天下之势必然有个大逆转。之后刘邦借故逃跑，“亚父受玉斗，置之地拔剑而撞之而破之，曰：‘哎!竖子不与为谋!夺项王天下者，必沛公也!”之后的天下局势不就是如此!由此可见亚父范增还是很有长远战略眼光的。可惜有个一意孤行的主子项羽。刘邦这边呢?早年得高人真传的子房真称得上是谋士中的翘楚。而更重要的，有几次三番问“为之奈何”的主子刘邦，也可看出刘邦是个善于听取下属意见的好领导。话说：“士为知己者死。”刘邦从小路逃跑，张良留在鸿门善后，若项羽一个不悦，就有性命之忧啊!可见子房忠心侍主，把生死抛诸脑后，想必这些也是刘邦的信任托付所致。
第三，自身素质。要说经纬之地，项羽不比刘邦差。项羽有先天的好家室，好背景，整一个官二代加富二代，可恰恰也许就是这些，让项羽太安逸以至于太儿女情长，英雄气短。自古凡政客无不绝情冷酷，有手段有阴谋。项羽就是太正直，太“大丈夫”，所以“霸王”是他最适合的位置，而不是“帝王”。凡成大事者，皆有所抛。而项羽却舍不得，不舍得。反之刘邦，一介布衣，其实就是混迹市井的无赖，不招父亲待见，在市井摸爬滚打，别管肚子里是好水坏水，脑子里是金点子馊主意，计谋变通是足够了。对项伯的“吾得兄事之”;对项羽的“将军战河北，臣战河南，然不自意能先入关破秦，得复见将军如此”。真给项羽做足了面子。“见人说人话，见鬼说鬼话。”但不得不说，这就是谋略，这就是刘邦为什么是胜者。
成王败寇，成也好，败也罢。历史留给我们的也只剩无限唏嘘和感慨了。感叹于战场上的刀光剑影，也感叹于政场上的险象环生。使我惊叹于古人的高超计谋，一遍遍为之折服。
如果要说出个最喜欢，还当属霸王项羽。“西楚霸王”“乌骓相随”“美人相伴”“万千军马”，这一个个词句俨然是对项羽的叙说，俨然是对一个“英雄”主角的完美演绎，血气方刚却也侠骨柔情。站在一个现代人的角度看，项羽虽武断盲目了些，但人都是有缺点的。反之，刘邦便低了几个档次，人们大都不喜欢心机耍尽之人，且凡事必问“为之奈何”，作为一个领导者，一个leader，都听别人的，完后再总结一句“善!”只能说这人孤陋寡闻，才能浅薄。后又自我逃跑不顾同伴生死，不仗义，不义气。从理智和政治的角度讲，这办法或许再好可是;但从感性和道义方面，刘邦确是有些贪生怯死，小人之行了。再说项羽这厮行为，在西方国家叫“个人英雄主义”，在东方的中国便叫“逞匹夫之勇”了。“个人英雄主义”就像金庸笔下的郭靖、杨过，既能当武林中的大侠，江湖地位显赫，还能拯救国家于水火;就像欧美电影中的主人公，一个个都是“救世主”，地球末日能够救、外星人入侵能够救。“美国大兵”“铁血硬汉”，看到兴奋处不能自我的双手握拳，这似乎是满足了人们心中某种膨胀的东西——对世界上没有的“全能英雄”的敬仰与膜拜。而经过历史的消磨洗涤，关于项羽“英雄”的一面，便愈发的闪闪发光，这也就产生了绝大多数
人对项羽的态度——“惜英雄”，以至于后人对笔下的项羽总是几分敬佩，几分惋惜，几分批判。我亦是个俗人，亦喜欢侠骨柔情的“英雄”，似乎霸王的最终陨落也是一种缺憾的美丽。
战火纷飞的年代已然远去，但其中的计谋、意气、残酷一向为历代人所叹、所赞。读完《鸿门宴》，胸中满满的充足之感。也不禁自问，渺小如我们，该当如何?不如自由而欢乐的过活着，使“生活”不仅仅限于“生存”二字，还能赋予它更多丰富、绚丽的色彩，也是不枉此生。